Depuis le coup d’État du 30 août 2023, Sylvia Bongo Ondimba n’a cessé de communiquer sur son dossier judiciaire. Trois ans de déclarations, de communiqués et de sorties médiatiques dessinent une ligne de défense qui évolue au fil des procédures gabonaise, française, suisse. 

 

 

La dénonciation d’une justice gabonaise « instrumentalisée »

Quelques semaines après leur libération provisoire pour raisons médicales, Sylvia Bongo et son fils Noureddin publient le 3 juillet 2025 un communiqué commun fracassant. Ils y dénoncent des actes de torture et de séquestration durant vingt mois de détention, entre la prison centrale de Libreville et les sous-sols du palais présidentiel, et qualifient la justice gabonaise de politiquement instrumentalisée. La présidence gabonaise réplique aussitôt en parlant de « stratégie de diversion ».

 

La condamnation par contumace 

Le 11 novembre 2025, la Cour criminelle spécialisée de Libreville condamne Sylvia et Noureddin Bongo, par contumace, à vingt ans de réclusion criminelle pour recel et détournement de fonds publics, blanchiment de capitaux et association de malfaiteurs, assortis d’amendes et de confiscations record. Trois jours plus tard, le duo dénonce une « caricature d’instrumentalisation politique de la justice » et annonce vouloir saisir les juridictions africaines des droits de l’Homme.

C’est lors de ce procès que d’anciens collaborateurs livrent, sous serment, le détail d’un train de vie documenté avant le coup d’État : Kim Oun, longtemps homme de confiance de l’ex-Première dame, évoque des dépenses mensuelles supérieures à 2 milliards de FCFA (environ 4 millions d’euros) en bijoux, vêtements et œuvres d’art, l’entretien annuel d’une résidence londonienne à hauteur de près de 2 milliards de FCFA, deux avions privés loués à l’État, et l’achat de cette même résidence pour plus de 44 milliards de FCFA. Le parquet évoque au total plus de 4 900 milliards de FCFA de fonds détournés sur la période 2009-2023.

 

La notice rouge Interpol, un tournant minimisé par la défense

Le 6 mai 2026, une notice rouge Interpol visant Sylvia Bongo et Noureddin Bongo Valentin est validée et diffusée, sur la base des mandats d’arrêt internationaux délivrés par la Cour criminelle spécialisée de Libreville. L’information, d’abord relayée par plusieurs médias gabonais citant le bureau régional d’Interpol à Yaoundé, est ensuite confirmée à Jeune Afrique par une source proche du dossier même. Concrètement, cette notice signale les deux mis en cause aux services de police des 196 pays membres de l’organisation et réduit leur marge de circulation internationale, même si elle ne vaut pas mandat d’arrêt automatique.

Interrogé quelques jours plus tard sur l’existence de cette notice, l’avocat parisien de la famille, François Zimeray, dit ne disposer d’« aucune confirmation » officielle et promet d’en obtenir l’annulation si elle était avérée sans revenir sur le fond des accusations. C’est dans ce contexte, celui d’un dossier qui vient de franchir un seuil international, que le narratif de l’« instrumentalisation » se déplace du seul terrain gabonais vers la scène diplomatique et judiciaire internationale, avec l’annonce d’une possible saisine de la Cour africaine des droits de l’Homme.

 

La Suisse épargnée, la détention arbitraire réaffirmée

Le 2 juillet 2026

Changement de ton notable. Sylvia Bongo publie une nouvelle déclaration sur X. Cette fois, aucune mention d’instrumentalisation visant la justice suisse pourtant chargée d’une instruction pour blanchiment d’argent à Genève depuis plus d’un an, avec gel d’avoirs à la clé. Elle affirme au contraire que les établissements bancaires concernés ont accompli les vérifications requises par la loi. Le même jour, ses avocats suisses (Schellenberg Wittmer) publient un communiqué précisant qu’un arrêt rendu par la Cour de justice de Genève n’est qu’un arrêt de procédure, ne préjugeant pas du fond.

C’est dans ce même texte qu’elle revient en détail sur sa détention, évoquant des actes de torture destinés non pas à obtenir des aveux, mais à lui arracher des signatures sur des ordres de virement une allégation qui fait l’objet d’une enquête distincte, ouverte en France, pour des faits qualifiés de crimes contre l’humanité.

Deux justices, deux discours, pour les mêmes flux financiers

C’est là que la ligne de défense apparaît la plus difficile à concilier. Sur le fond, la justice gabonaise et le Ministère public genevois instruisent des versants du même soupçon : l’origine des avoirs de Sylvia Bongo et la manière dont ils ont transité vers des comptes et des sociétés à l’étranger, notamment via la banque Eric Sturdza SA à Genève et des titres en provenance de comptes à Monaco. Or le discours change de nature selon la juridiction visée ,

• Face à Libreville, le registre est celui du soupçon d’un pouvoir aux mains d’un « régime issu d’un coup d’État », qui aurait mécaniquement généré un signalement de blanchiment (via le Bureau de communication en matière de blanchiment, MROS) pour habiller une opération politique.

• Face à Genève, le 2 juillet 2026, le registre s’inverse les mêmes établissements bancaires, dans le même système financier suisse qui a justement déclenché ce signalement MROS, sont crédités d’avoir « accompli l’ensemble des vérifications que leur impose la loi » et « validé les opérations ».

 

Autrement dit, le mécanisme de contrôle suisse qui a permis d’ouvrir l’enquête genevoise est présenté, dans la même déclaration, comme la preuve de la régularité des fonds alors que ce mécanisme n’a rien tranché sur le fond à ce stade, comme le rappellent d’ailleurs ses propres avocats genevois le même jour, en insistant sur le caractère strictement procédural de l’arrêt obtenu.

Une allégation qui revient à chaque nouveau front judiciaire

Les accusations de torture et de séquestration, formulées pour la première fois en juillet 2025, ressurgissent depuis dans chaque prise de parole publique de Sylvia Bongo y compris dans sa déclaration. 

 

 

Ce que révèle cette chronologie

 

Quatre éléments méritent d’être mis en regard, sans préjuger de l’issue des procédures en cours :

• Une justice, puis une autre, épargnée tour à tour, alors que les deux instruisent le même soupçon de blanchiment sur les mêmes flux financiers.

• Un patrimoine contesté face à des montants documentés au procès , l’affirmation selon laquelle aucune preuve n’établirait de lien entre son patrimoine et des fonds publics contraste avec les montants et mécanismes détaillés sous serment par ses anciens collaborateurs à Libreville.

• Une internationalisation du dossier engagée par Libreville avec la notice rouge Interpol du 6 mai 2026, que la défense n’a toujours pas confirmée ni infirmée publiquement de façon détaillée.

• Une allégation de torture réaffirmée avec constance depuis juillet 2025, mais avec une absence de ces preuves.